这就是Unlikely Friendships这本小书讲的东西。

这本书不厚，47个故事，每个故事在Kobo里是6-7页，不超过9页——还有配图。所以总的阅读量真的不是很大。

作者Jennifer Holland是National Geographics的编辑，阅历丰富，文笔自然。47个故事也感人的很。

故事都是讲述动物和动物之间的“友情”。有些关系我们还觉得很“简单”，比如狮、虎、熊之间的故事；有些就很“特别”，比如猫狗之间的；还有些就特别“匪夷所思”，比如猎豹和羚羊之间的。

======

当然，作者也承认，很多那些特别的或者匪夷所思的友情，基本都是发生在所谓的“家养”动物身上，即使是猎豹，也是在幼年时期，并由保护区的工作人员喂养的，在纯野生的情形下，类似的情形出现的几率就小很多。

在我想来，这样的判断是完全正确，也是完全合乎逻辑的。所谓“仓廪足然后知礼仪”也大致如此。

最后，向大家推荐一下这本书。一来这本书总体的英文自然简单流畅，适合初学者阅读；二来可以学很多专业术语。

现代管理学已经摒弃了所谓“拍脑袋”式的决策过程。一个决策必须要充分的了解多方面的内容：自身、对手、平行市场、消费者……每个决策要看的资料汗牛充栋，要经过的决策层面鳞次栉比，在这样的前提下，作为一个个人在决策中还能有多大的影响力？

乔布斯的实践——至少我们能看到的实践——明白告诉我们：一个人的决策还是可以行得通的。

于是，对于我们这些尚未如乔布斯般成功的人士来说，我们就多了一种幻想：如果我能同乔布斯处在同样的境地，我也能做得至少一样好。

乔布斯的魅力也就体现于斯。

======

后乔布斯时代还没有到来。但是，我总觉得，简单的寻求“再来一个乔布斯”的做法是危险的。换一个角度说，苹果公司缺少了乔布斯，还是有很大可能成为一个成功的公司——之前的失败只能说是CEO们的弱智；但是不是每个有了“乔布斯”的公司都会成功。

前段时间，中国的某些政府居然厚颜的鼓吹着所谓乔布斯养成计划。这样的计划实在是非常的弱智、非常的邪恶。

从现实情况来看，乔布斯是个个案，不会成为标准。

下篇我将再谈谈我对苹果产品设计的一些个人想法。

小学的时候学写作文，老师曾经讲过：叙事必写人，写人必叙事。我们了解一个人必须从ta做过的事情入手。

《乔布斯传》揭示了众多乔布斯之前不为人所熟悉的细节。而且作者采用的态度是一个传记作者常用的态度：只描述，不评论。所谓“仁者见仁智者见智”，这些细节的披露，对于一些人来说是正光环，对于一些人来说是负光环。这些判断都是个人的自由。

乔布斯创立了四个公司：苹果I、Next、Pixar、苹果II。Next可以看成是苹果I的延续，他的管理模式没有任何改变。他成为Pixar的大老板是通过收购，其时Pixar公司已经有了一个相对完整的团队，他管理一个现有团队的方式显然和他管理苹果I不同，也许是吸取了一些之前的教训并进行了反思。值得注意的是，不论是在Pixar还是在苹果II，乔布斯在与他人进行某个想法的讨论而最终是乔布斯让步的场景变得更多了一些，作者在描述时，多次使用了relent这个词儿而从来没有用concede。

作者是英文词汇操作的大家，必然知道不同单词的不同用法。所以他用relent而不是concede一定有道理。

relent不是让步，只是心软、宽容、柔和。所以，从本质上说，作者还是认为乔布斯不是一个会让步的人，只是基于不想多计较，而且对对方也有足够的信任、尊重而已，而且（可能）有着对方说的东西也是正确的预见。

有两个显著的例子：一个是他邀请一位高人设计Next的标记时。对方只同意出一个样，然后要价10万，乔布斯同意了；一个是在Pixar时，他的团队要求他不要介入任何涉及到影片内容的讨论中，他也同意了。

所以，乔布斯不是不能“容让”，他会“容让”更有权威、更有话语权的人。

但是这可能不是他最想要的管理模式，这也可能是他最终决定回归并创立苹果II的动机。

===============

令狐在G+里说了一个很有意思的话题：

我们来看看苹果给了你什么。
它给了你一个由它为你设计的环境。并努力让你在这个环境里保持舒适。但如果你想离开它提供的环境，“对不起先生，这是被禁止的”。
我们再来看看我们的政府为我们提供了什么。
他给了你一个可以生存的环境，并用新闻联播之类的东西让你感觉自己过得还挺不错。但如果你想离开它提供的环境，“对不起先生，这是被禁止的”。
所以我一直很奇怪为什么很多人一边骂政府不给我们自由一边又对苹果公司赞赏有加。难道是因为苹果公司给的这个环境比较好？
我觉得人有两种生存状态，一种是一切由别人设计打点，自己来享受。一种是一切由自己做主，但自己得去思考和动手。

我的第一反应是，这个和我之前提到过的学英语语法时老师和我说过的一样：每个规则都有例外，每个例外都有规则。或者再引申一步：凡律不禁者皆为可。

如果以一个小屋来比拟我们的生存环境，我们现在的问题不是我们有限制，不能出门，而是规则的应用不平等。在我们被告知“对不起，这是被禁止的”的时候，我们中一部分会认真的遵守，而另一部分则想方设法、无所不用其极的去破坏、去钻空子。将问题更进一步恶化的是，善没有得到承认，而恶却获得了回报。

我们的规则充满了例外，而种种例外没有任何规则可以约束。

（由此可以引申出另一个问题是：如果明知道所谓的律是不对的，在其中生活的我们是不是还要遵守？这个问题我这里先不展开，有时间的话再另开帖子讨论。）

回到苹果的生态系统。它是一个高度中央集权的系统。苹果就是最终的仲裁者。我个人比较喜欢成为最终仲裁者，或者如果不能，愿意让渡我这个权利给予一个可以充当中央的角色的机构——但肯定不是我们的ZF。

于是，我在Android系统中我能获得这样的体验：我可以获得root权限，刷我想要的ROM，在各种性能类似的程序中挑出我最喜欢的app，还可以学习令狐编写一个应用来只满足我一个人的某个想法，甚至可以拿出源代码，加入我的想法后重新编译。

如果我面对的是苹果，我已经知道我不能如此自由的运作。那么我有两种选择：不用苹果，专注在更开放的系统；选择苹果，并愿意“冒险”让苹果为我做出判断。

我选择的是第二种。实际情况是，我还是比较满意的。

我要的更多的是公平。所有权限都一样，规则的实施都一样，也有对应例外的规则，是我想要的一种方式。

而所谓的ZF，权限不一样，规则实施不一样，太多的例外，而对应例外的规则不存在，这不是我要的。

===========

扯的有点远了。

毕竟，至少在这个IT的世界，我们还有的选择。而我们生在兲朝，自然被剥夺了选择权，才是更大的悲哀。

一、关于版本

有关《乔布斯》传中文版的一个所谓的“卖点”是“全球同步发行”。本来我认为这个应该不是什么问题，而且全球同步发行也是个很好的举措，但是不久我就发现这个实在是个噱头而已。

我还只是在看作者前言的时候，就发现了一些问题。我在译言网上也进行了吐槽：

作者前言： He didn’t seek any control over what I wrote, or even ask to read it in advance. His only involvement came when my publisher was choosing the cover art. When he saw an early version of a proposed cover treatment, he disliked it so much that he asked to have input in designing a new version. I was both amused and willing, so I readily assented. 此段中文版整个漏译。怀疑是版本的问题。

During my two years of visits, 中文版翻译成“在我18个月的访问中”…再次暴露出翻译所依据的原稿very old。

The odd copule: Some of the people around him were not scrupulous…这段是讲Bob Dylan的盗版录音流出。中文翻译为“不是很谨慎”，我觉得这里scrupulous取“不正直、不按良心做事”比较好。值得商榷。

第三章中讲到乔布斯去的里德学院，以嬉皮精神与严格的学术标准、核心课程著称。中文翻译中没有体现原文中combined somewhat uneasily with…中somewhat uneasily的意思。

还是作者前言，最后一段引用了莎翁《亨利五世》开场白：啊！光芒万丈的缪斯女神啊，你登上了无比辉煌的幻想的天堂。此段中文翻译与人文社94版莎翁全集第三卷方平的译文完全一致。如果确实如此，应该给出一个注释说明出处。

这5个问题中，译言网上有人解释了前两个，从一个侧面证明了我关于中文翻译所依据的定稿版本至少比英文版最后定稿老了6个月的断言是正确的。但是没有人回答我后面三个问题。

不论如何解释，都无法回避版本老的问题。然后，在明知版本老的情况下，还大肆宣传同步发行的噱头，我觉得很恶心。

好了，吐槽完毕。下面正式说说我的一些感想。

==============

我大概是在读高中的时候正式接触了Apple II。当时用这个机器加上Basic加上一个盗版的中文系统，为我们学校的图书馆编写了一个图书管理程序，大致包括信息登录、查阅信息等内容。这个程序参加了当年省里举行的电脑竞赛，荣获二等奖。当年一起合作的连我在内一共有三个人，其中一位现在是一家国内网络公司的CTO，他们开发了诸如开开等应用。

我们家购买的苹果产品并不多。知道2004年（？）我才购买了一台iPod Shuffle，到了10年购买了iPad，后来在11年出手，换了一台iPad 2，为肾后买了一台最低配的MBA。好多人问我为什么不买iPhone，而一直使用Android系统。这个就牵涉到我的一个个人想法。

不论如何，在当时我入手Android手机——BTW，我的Android手机是Google的Nexus One——时，有着一些“收藏”的感觉在。事实最后证明，N1这台手机销售并不好，不是手机不好，而是Google采用的销售模式大有问题。

另外，Android手机的破解方式比iPad/iPhone更为彻底，虽然后者在iPad时代的破解还要更简便一些——简单到只要用iPad访问一个网站，然后轻轻一拉屏幕上的滑动条就可以。

破解彻底意味着我不会被Google控制，只要我喜欢，我随时可以刷新我所信赖的定制ROM，获得更实用的用户体验。

我最早的iPad也被破解过。但是很快我发现并不“好玩”：比如Apple不断通过升级ROM来补漏洞，另外一些破解的应用很快有升级，但是我无法通过App Store升级，要回到那些发放破解的网站去找也很麻烦——一个是不一定找得到，另一个是破解程序居然也要付费下载！我当然是佩服这些人的，倒不是我付不起钱，而是我不可能为了“盗版”而去付钱啊！

所以，我的个人风格就很明确了：要么就破解到底，要么就不要为了破解而不能享受到应有的应用体验而去破解。

======

所以，我就很清楚了：苹果的这一个策略对我这样的人来说是很适用的。我不是一个Geek，要的只是使用一个东西，而且在这个东西上有东西用。现在Apple为了提供iPad+iOS，我通过App Store下载应用，通过别的渠道下载音乐和图书然后导入iPad。这已经在一个很大的范围内构建了一个闭合的生态圈子。这和我的性格很接近：我上一些SNS网站（新浪微博、饭否、豆瓣、Google Plus），但是我的圈子很小，我加关注的人基本都是要先加我的人——当然在新浪这样的地方不能这么做。我很清楚和朋友们的交集在哪里，可以开怎样的玩笑，分享怎样的主题。这在某种程度上也是一个“封闭”的圈子。

=====

我的大学同学爱斌在我的博客上留言说：

But i understand that why he is so impatient, he is so smart and see far ahead from other people, it might be very frustrutrated for him to explain or convince other people to do what he wants to do.

乔布斯自己也说：我不是发明东西，我只是看到那样东西在那里而已。我只想补充一点：他不仅看到了是什么硬件在那里，而且还看到了应该配以怎样的软件，应该如何建立内容提供的渠道。

我们可以质疑这样的做法是不是最好，或者从个人喜好的角度去喜欢或讨厌这样的方式。但是，单纯从商业和洞察力角度来看，这个思路没有别的公司想到，或者想到了也没有执行。

正如我有时会对老彼得发火，觉得那么简单的一个题目他会做错很不可思议一样，我能理解乔布斯脾气暴躁的原因。原因正如爱斌所说：一个富有远见的人，在为一个没有远见的人解释一些在他看来是简明直观的东西，对方不能理解，还要经常用一些“愚蠢”的问题来反驳的时候，他一定是很“鸡遭”的。

乔布斯是个佛教徒，他个人受到日本文化的影响非常巨大。在这点上，无论我如何憎恨日本，但是不能不给予日本的文化以敬畏。有时我会想象，乔布斯为什么不会从中国来吸取文化的问题，和中国为什么出不了乔布斯的问题，其实是一个问题。

乔布斯推崇的是文化和技术的结合。而我们只有商业和文化，商业和技术的结合而已。而文化商人和技术商人的结合，哪里有什么真正的精髓可言？

先说这么多。再想到的话，再写。

http://www.rsywx.net/download/bookname.epub

《这本书叫什么》的ePub电子版本。这个版本是基于我自己的粗略翻译，不敢和原来最初版康宏逵先生的翻译媲美，只是练笔同时方便做成我自己的电子版本。

本ePub版本按照cc-by-nc-sa发布。欢迎下载、分享。

这本书网络上的链接也比较多，我将其整理为epub格式，并修改了一些明显的错别字（由于OCR引起）。

对于这样一篇巨大的作品（我是指整个《三体》三部曲），可以有很多（甚至是无穷多个）角度来解读。我有自知之明：我的纯文学批评功底不够，我的科学水平也很菜，所以我不准备写洋洋洒洒的评论。而只是将我看完这三部曲后的一些想法贴出来。

零、引言

所谓的“费米悖论”是说：

宇宙显著的尺度和年龄意味着高等地外文明应该存在。但是，这个假设得不到充分的证据支持。

《三体》试图从一个角度来给出回答，即所谓的“黑暗森林”理论：

宇宙就是一座黑暗森林，每个文明都是带枪的猎人，像幽灵般潜行于林间，轻轻拨开挡路的树枝，竭力不让脚步发出一点儿声音，连呼吸都必须小心翼翼：他必须小心，因为林中到处都有与他一样潜行的猎人，如果他发现了别的生命，能做的只有一件事：开枪消灭之。在这片森林中，他人就是地狱，就是永恒的威胁，任何暴露自己存在的生命都将很快被消灭，这就是宇宙文明的图景，这就是对费米悖论的解释。

这一理论基于如下的宇宙社会学公理：

1. 生存是文明的第一需要
2. 文明不断增长和扩张,但宇宙中的物质总量保持不变

和所谓的猜疑链反应：

• 一个文明不能判断另一个文明是善文明还是恶文明
• 一个文明不能判断另一个文明认为本文明是善文明还是恶文明
• 一个文明不能判断另一个文明是否会对本文明发起攻击
• 一个文明无法判断另一个文明对自己是善意或恶意的
• 一个文明无法判断另一个文明认为自己是善意或恶意的
• 一个文明无法判断另一个文明判断自己对她是善意或恶意的
• …………

和技术爆炸假定，即：

文明进步的速度和加速度不见得是一致的，弱小的文明很可能在短时间内超越强大的文明。

==================

壹、关于“黑暗森林”理论

必须承认，作者在三体中构造了一个很严密的逻辑系统。从宇宙社会学公理出发——值得注意的是，这套公理体系只要两个公理，甚至比阿西莫夫的机器人三定律还少了一个——我们是无法逃脱黑暗森林理论的。

这个理论，如果结合下面要谈到的“降维”处理方式，是悲观化的。即使我们暂且抛开一些技术问题（下面会讲到），也不能否定另外一种发展方向，即一个宇宙体系可以通过升维的方式来获得竞争优势。而这个发展方向当然无法在这个公理系统中得到派生。

这个新的公理系统可能需要这样两个公理：

1. 生存是文明的第一需要
2. 发展是文明延续的手段

以及这样一个基本假定：维度的增加是文明进步的最高形式。

于是，我们可以得到一个截然不同，但是会比“黑暗森林”体系光明得多的体系。在这个体系中，获得生存的方式是发展，而发展的最终结果不是降维——降维当然根本称不上是发展——而是升维。

我同意黑暗森林中的公理，即宇宙中的总量不变。但是，我认为，在《三体》一书的系统中，这个宇宙的总量不变是基于宇宙是三维而判断的。如果宇宙真的展开为4维，甚至11维，即使宇宙中的总量不变，那也是一个在无穷大概念上的不变——不变的无穷大。任何一个在其中的文明，无论如何发展，占用的资源如何之多，和无穷大相比，都是无穷小。

这也能允许我们换个角度来解释费米悖论。即，三维的文明无法探测别的文明是因为：

• 更高维的文明在各个三维文明之间设立了一种“界”，是无法被三维文明探知、破解的。因此，各个三维文明，即使各自都伸出了触角，却被“界”隔断而无法互通而互知。而各个三维文明就在各自的界的界限内发展。
• 同理，我们为更低维的文明也（有意或无意）设置了这个界，因此他们也无法互通互知。

我在这样解释的时候，会碰到这样一个问题：那么，为什么我们探测不到二维文明？

我的回答是，单从宇宙发展本身来看，从时间箭头开始计时开始算，已经经历了漫长的岁月。我个人偏向于认为，宇宙一开始就是一维的，经过了这么漫长的发展，已经进入了一个全面三维的阶段。我们的星系已经是最后一批还停留在三维的星系。所以，只有比我们更高或者和我们相等维度的宇宙，而不会存在比我们更低维度的宇宙。

我必须指出，这个体系虽然光明，但却是悲观的。悲观的意义不是在于我们难逃被毁灭的命运，而是在于我们深知我们处在进化的最底层。这难道不是一种比被摧毁更可悲的、更基本的悲观吗？

这个断言，也能解决《三体》中的一个重要断言所存在的不足。我马上就要讲到。

贰、关于“安全声明”

《三体》中有几段是非常精彩的。其中一段就是罗辑询问智子，是否存在一个安全声明，即我们这个宇宙是安全的，从而不会受到打击。智子的回答是肯定的。但是这个具体的声明到底应该如何，直到整篇小说终章才给出答案：

如果我们宇宙的光速被降低到16.7千米每秒，即低于第三宇宙速度时，这个星系就是安全的。

这个定义本身是清晰明了的，而且可以进行进一步的推论：由于光速低于V3，那么最快速的飞行器都无法脱离该星系，因而也就从根本上杜绝了该星系向星系外拓展的可能，因而它是安全的。

但是，这个声明本身有一个重大的缺陷：如果光速真的低于V3，那么我们必定会得到一个新的比光速更低的V3。这个断言从直观上说是成立的。从理论上说——我只能给出一些定性的分析——随着光速的降低，我们星系中的太阳的构造会发生变化（比如质量降低），从而影响太阳系的构造（有些大行星可能脱离），从而最终影响我们的V3。

因此，这个声明本身不能证明一个星系的安全本性。而技术爆炸假定也更支持了“不安全”的因素。

叁、关于二向箔

在《三体》的第三部《死神永生》中，作者为我们描述了地球、乃至整个太阳系无法逃脱的结局：被一片小小的二向箔降维到了二维。

生活在三维世界的我们无法想象生活在一个二维的世界会是怎样。显然有一点可以确定：即使我们能生活在二维世界，我们的身体构造将完全不同。从口腔开始到肛门结束的消化系统将必定得到改造。否则我们的身体就会被分成两块。

《三体》没有给出明确的答案，说摧毁了三体世界和太阳系的那个世界（X）处于几维，但是隐含着它也已经处于二维的结论。

那么一个二维的世界，是如何发出一个光子（而摧毁三体世界）的呢？一个光子应该是一个三维的东西吧？或者它只有一维？这点在《三体》中没有说明。即使能发出一个光子，这个光子又是如何发射到三维空间去的？

肆、关于“三个故事”

我必须承认，这三个故事是《三体》中最精彩的片段之一。其引入的二维隐喻体系是异常美丽的。

在阅读这三个故事的过程中，我相信很多人会和我一样，一边看，一边开始思考隐喻到底在哪里，又想说明什么。那么，至少我，在看完所有解析后，我觉得还有一个重要的隐喻没有得到解释：

那位不符合透视原理的王子，到底隐喻着什么？

将这位王子进行哲学演绎是不合情理的。所以，我很奇怪他居然没有任何隐喻和他关联。

我在看三个故事的时候，一直认为这位不合透视原理的王子的隐喻是如此的明显，以致于我们应该很容易得到避免黑暗森林中的打击的方法。难道就是因为如此明显，所以作者决定弃之不用？

我从这位王子身上得到的方法是：距离欺骗。

获得距离，对于接收方来说，需要三次通讯：发起到接收-接收到发起-发起再到接收。通过一个简单的数学运算就能让接收方得到发起方的距离（方位是已知的）。

罗辑对三体的威慑来自另一方面，他公布一个星系的宇宙坐标（假定宇宙坐标存在的话），从而使这个星系处于被暴露被打击的状态。

这两个方法，都需要一个距离。就像你使用阻击步枪打击时，需要根据目标的距离来调整准星一样，否则打击将没有目标。

在跨星系的范围来看，所有星系都只是一个点。那么我的用来避免打击的方法就是距离欺骗。简单的说，如果我们改变多普勒效应，让远方探测我们距离的星系认为我们的星系是在以极高的速度脱离他们，从而他们的追赶或定位在某个尺度上来说是没有希望的，那么他们就会放弃打击——因为无法定位距离。

我们可以改变多普勒效应吗？如果我们都已经在讨论改变光速，或者曲率飞行——正如三体已经讨论的那样，我至少不认为改变多普勒效应会是更难的操作。

当然，我们不一定要改变多普勒效应，我们可以考虑建立引力迷宫，使得光线（波）的路径需要绕弯，从而变相改变距离。这也能达到目的。我也至少认为这不会是一个比降低光速更难的操作。

伍、关于面壁者

毫无疑问，罗辑是最伟大的面壁者。但是他的伟大只是作为想出了威慑计划的面壁者而言。如果一位面壁者愿意进行第肆段中我所提到的尝试，他将是更伟大的。

陆、关于文革

诚然，文革是一个敏感的话题。当地球人（特指身处文革的中国人）决定不计一切后果暴露自己的时候，甚至觉得毁灭——或降临才是拯救的唯一出路时，我们已经读懂了作者的意思。

更需要注意的是，《三体》之整体其实都没有回避文革，回避对文革的反思。

面壁者的设置——权利大到吓死人，而却没有人（只有破壁者最终）理解他的思想——让我不禁想起某位发了昏的伟大领袖。作者给我们的唯一安慰是，其它三个面壁者疯狂的思想都没有得以实施，而罗辑作为唯一成功的面壁者所提出的出路也不是灭绝性的。

降维的结局——或者整个小说的悲剧色彩，我个人也偏向于认为是对那个时代的最终结论。

柒、最后的文字

这篇读后感也许会是我写的最长的读后感。文字读的越来越多，想说的却越来越少。或者如卡尔维诺所言，我写下的越多，失去的越多。

本文写到1/3的时候，家中突然断电。我想，这应该不是因为我几乎触及了宇宙的本质，而上帝来警告我了。

最近这几天，拼着晚上睡的很迟，看完了《三体》三部曲，以及《超新星纪元》，现在在看《球状闪电》。关于《三体》的读后感稍后放出，今天我先说说我看《超新星纪元》的感受。

首先，向作者刘慈欣表示致意！我从小就喜欢看科幻小说，看过最多的是凡尔纳的，然后是阿西莫夫的，还有国内叶永烈的。对科学（尤其是天文、地理、历史）、哲学方面的浓厚兴趣可以说就是靠看科幻小说给培养起来的。

在看刘总的科幻小说之前，我已经有很多年没有正经的看科幻小说了，也同样很多年没有能抱着如此的坚毅在短短几天内吞咽如此多的文字。正是刘总的文字，让我有了这样的坚毅和兴趣。

===欧式混个先===

《超新星纪元》的故事情节整体来说不是很复杂：宇宙射线的辐射使得地球所有人类的基因遭受破坏，只有13岁以下的儿童才能自主恢复并生存，而13岁以上的人类将全部灭绝。人类社会在十几个月内不得不完成选拔继任者、培养继任者，而最后完成人类社会整体从所谓的“成人社会”向“孩子社会”的大转变。而在“孩子社会”中以“玩乐至上”为原则引发了一场以争夺南极洲为目标的世界范围内的“玩乐”性质却死了人的战争。

看完小说，我的第一感是：这不是一篇简单的科幻小说，而是一篇很严肃的政治小说。

所有国体，不论其体系是怎样的（美国的、英国的、中国的），不论其决策进程本身是多么的系统化/随意化，民主化/独裁化，都有可能、有很大的可能得到同一个结论，在现实社会中，是利益驱动；在超新星纪元中，是娱乐到死的精神和追求。

在这个前提下，任何国体其实都一样。

那么，达成这个结论的过程是不是就让这最后达成的结论（虽然相同）相互之间有了什么本质的区别呢？

一个通过独裁得到的结论和一个通过民主得到的结论，其结论本体、实行、后果都一样，它们之间还有什么区别吗？

按照“结果好，方算好”来看，这两者都是一样的。而通过民主得到的结论会更可怕：一、它披上了所谓民主的外衣；二、它更让一个一个个体无助和绝望。

My Spiritual Journey
The Grand Design
Alone
The Girl With The Dragon Tattoo
The Girl Who Played With Fire
The Girl Who Kicked The Hornet’s Nest

后三本也统称为The Millennium Trilogy，千禧年三部曲。

第一本书太敏感，所以我根本没有打算写读书笔记，只是写了一些在读的过程中学到的词汇作为参考。

第二本书是霍金的作品。正如我在当当的评论里提到的，我看的是原版，译文我只看了一些，觉得可以推敲和斟酌的地方还很多。

第三本书是一本悬疑惊悚类的小说。注意，它不是推理小说！讲的是一个狙击手奉命出发，然后射杀了一个“对其妻子和儿子产生致命威胁”的男人并受到调查的故事。到最后，情节有点狗血。但是整个故事中围绕着那个“妻子”是否是在设局（诱使她丈夫进入那样一个“狂暴而失控”的状态）的讨论还是有看头。

后面3本属于一个系列。严格的说，这个千禧年三部曲只有2部——最多是2.5部。

《龙纹身的女孩》的主角是男记者Blomkvist，女主角是Salander，如同蝴蝶梦一般，还有一个隐藏的女主角：Harriet Vanger。这个故事讲述的是Blomkvist因为调查Wennerstrom企业受挫而不得不暂避风头，于是受企业家Henrik Vanger的邀请，以编写Vanger家族史为名，实际去调查将近30年前家族成员Harriet Vanger神秘失踪并最终聘请Salander作为其调查副手的故事。另一条线是Salander被其监护人Bjuman凌辱而设计报复的故事。

第二和第三部以调查地下黑帮进行性交易开始，并最终以揭露瑞典秘密警察机构中的一个秘密部门的黑幕而结束。Salander所受到的种种非人权的待遇都是因为这个秘密部门为了掩盖她父亲Zalachenko是一个从前苏联叛逃而来的间谍的事实而作出的针对性的行动。

我不想剧透，但是看完这三部曲，我的最大的感受就是：黑客万能，分权万岁！

这里顺大便说明一下，我登录这样的电子书的习惯和平时登录买的实体书不一样：我要等我看完这本书后才将这本书登录进我的任氏有无轩藏书管理程序。

霍金在这本书里要回答的问题非常深奥：

Why is there something rather than nothing?
Why do we exist?
Why this particular set of laws and not some other?

简单翻译过来就是：

为什么是“有”，而非“无”？

为什么我们存在？

为什么是这套特定的法则而不是其它？

不过你千万不要把这本书作为某个理论的讲解。从某个角度而言，虽然霍金提出所谓的M-theory可能是我们（也是爱因斯坦）孜孜以求的大统一理论，他根本就不想讲述任何理论！

正如他在本书结尾时讲到的：

But perhaps the true miracle is that abstract considerations of logic lead to a unique theory that predicts and describes a vast universe full of the amazing variety that we see. If the theory is confirmed by observation, it will be the successful conclusion of a search going back more than 3,000 years. We will have found the grand design.

简单翻译一下就是：

但也许真正的奇迹是，抽象的逻辑思考将我们引入一个单一的理论，而它可以预测并描述我们所看到的充满着令人叹为观止的种种呈现的广漠宇宙。如果这个理论被观察所证实，那它就为3000多年来我们所进行的探索划上了一个完美的句号。我们将会找到那大设计。

因此，我更愿意将这本书作为一本哲学书籍。

巧的是，我所钟爱的另外一本书《What is the name of this book?》也纯粹从逻辑的角度提出了一个相同的问题：

我在某本哲学教科书或者别的什么地方读到：“真正的哲学家是这位九岁的女孩。她正看着窗外，突然转头问她母亲：‘妈妈，我感到奇怪的是，怎么就有了这些东西呢？’”

这个问题困扰了众多哲学家。有些哲学家认为这才是哲学最基本的问题。他们用这样的形式来表述：“何以有而非无？”

如何？这两个问题是一样的吧？

探讨这样的问题，很容易将我们引入到玄妙的境界，我们沉醉其中，并有意的将“人”和自然界分离出来——“人”作为自由意志的一种存在，直觉上很难用物理定律来加以描述：什么样的定律决定了我在一个时刻买这本书？什么时候看完？什么时候写这篇根本不像读书笔记的笔记？

而所谓的大设计、大统一理论，就要回答这样的问题。也许在我的有生之年，看不到这样的理论的出现。对此，我表示蛋定。

因为，即使没有这样的一个理论，我所日常生活的世界也已经足够复杂、足够精细、足够我去体验了……